Dinsdag woog het Hooggerechtshof over de reikwijdte van een aansprakelijkheidsschild voor internetbedrijven, waarbij het soms verwarring uitte over argumenten om de bescherming van de industrie te verminderen, aangezien het de impact ervan op het internet overwoog.
Hun scepsis kwam tijdens pleidooien in Gonzalez v. Google, een zaak aangespannen door de familie van de Amerikaanse burger Nohemi Gonzalez, die in 2015 werd gedood bij een aanslag door Islamitische Staat in Parijs, wegens vermeende goedkeuring door YouTube van pro-ISIS-video’s.
Een aantal rechters leek gefrustreerd door de argumenten van Eric Schnapper, de advocaat die de familie Gonzalez vertegenwoordigt, die betoogde dat Google niet zou moeten worden beschermd door artikel 230.
“Ik denk dat ik helemaal in de war ben”, zei liberale rechter Ketanji Brown Jackson tegen Schnapper.
Conservatieve rechter Clarence Thomas, de enige rechter die eerder in het openbaar twijfels heeft geuit over de reikwijdte van de bescherming van artikel 230, uitte ook verwarring en zei in de openingsmomenten van het argument dat Schnapper de rechters een “duidelijker punt” moest geven.
“Dit zijn niet de top negen experts van het internet”, grapte de liberale rechter Elena Kagan later.
Sectie 230 is een bepaling van de Communications Decency Act van 1996 die voorkomt dat internetbedrijven, waaronder reuzen als Google en Facebook en kleinere diensten, aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inhoud die door derden is geplaatst. Maar de rechtszaak ging vooral over de vraag of die beschermingen van toepassing moeten zijn op hoe bedrijven algoritmische aanbevelingssystemen creëren en implementeren.
Lisa Blatt, die Google vertegenwoordigde, zei dat Sectie 230-beveiligingen “het internet van vandaag hebben gecreëerd” en technologiebedrijven in staat hebben gesteld te innoveren.
Blatt voerde aan dat algoritmische aanbevelingen essentieel zijn voor bedrijven om enorme hoeveelheden inhoud van derden te beheren, en ze beweerde dat het niet beschermen van aanbevelingen internetbedrijven zou blootstellen aan voortdurende rechtszaken en kleine bedrijven in de grond zou laten zinken.
Het annuleren van sectie 230 zou het internet kunnen veranderen in een “‘Truman Show’ versus een horrorshow”, met “onschuldige, cartoonachtige” inhoud of gewelddadige haatzaaiende uitlatingen, zei Blatt.
“En het Congres zou zijn doel niet hebben bereikt”, voegde ze eraan toe.
Toen Kagan Blatt vroeg of Sectie 230-bescherming alleen van toepassing was omdat het aanbevelingsalgoritme van YouTube neutraal was, zei Blatt dat Sectie 230 ook algoritmen zou beschermen die zijn ontwikkeld voor meer snode doeleinden.
Maar Jackson benadrukte herhaaldelijk de intentie van het Congres om Sectie 230 goed te keuren en zei dat hij dit deed om internetbedrijven te beschermen die inhoud van derden te goeder trouw verwijderen.
“U zegt dat de bescherming zich uitstrekt tot internetplatforms die aanstootgevend materiaal promoten. Dus dat suggereert voor mij dat dit precies het tegenovergestelde is van wat het Congres probeerde te doen in het statuut”, zei Jackson tegen Blatt.
Rechters vroegen zich ook af of zij de juiste instantie waren om wijzigingen aan sectie 230 aan te brengen, en leken op hun hoede voor de implicaties van krimpende beschermingen.
“Ik ben van mening dat er veel algoritmen zijn die geen pro-ISIS-inhoud produceren en geen probleem zullen creëren onder deze wet. Maar misschien produceren ze lasterlijke inhoud of produceren ze inhoud die een andere wet overtreedt. En uw argument kan niet worden beperkt tot die wet alleen’, zei Kagan.
Rechter Amy Coney Barrett vroeg of de rechtbank de zaak in plaats daarvan terug kon sturen naar de lagere rechtbanken, afhankelijk van de uitkomst van een zaak die woensdag zou worden behandeld.
Deze zaak, Twitter v. Taamneh, zal de antiterrorismewet interpreteren die volgens de familie Gonzalez Google in de eerste plaats verantwoordelijk houdt. Rechters zouden in plaats daarvan de lagere rechtbank kunnen vragen om eerst de onderliggende aansprakelijkheid van Google te onderzoeken om te zien of artikel 230-bescherming überhaupt nodig is.
Maar ondanks aanvallen van beide kanten van het gangpad, zullen eventuele wijzigingen in Sectie 230 waarschijnlijk in de rechtbank plaatsvinden in plaats van in het Congres, aangezien Democraten en Republikeinen de kwestie op bijna tegenovergestelde manieren benaderen, waardoor het moeilijker wordt om wetswijzigingen door te voeren.
Democraten zeiden dat Sectie 230 bescherming biedt waardoor bedrijven te veel desinformatie of haatdragende taal kunnen koesteren, terwijl Republikeinen zeiden dat het voorkomt dat bedrijven inhoud censureren met een anti-haatvooroordeel conservatief, zoals de GOP alom heeft beweerd.
Bijgewerkt om 14:55 uur
